החלטה בתיק ת"א 2035-08

1.         להלן החלטתי בבקשות השונות שהגישו הצדדים בעקבות החלטת בית המשפט מיום 6.9.11, ולאחריה:

בקשת הנתבעים לעיון במסמכים (השלמת החלטת בית המשפט מיום 6.9.11) -

2.         כזכור, בתצהיר תשובה לשאלון שנערך ע"י עו"ד איתן גבע, מטעם התובעות, התייחס עו"ד גבע לפגישות משא ומתן שנתקיימו בין ניקולאס פאפדימס, כנציג הפטריארכיה, לבין עובדי עמותת עטרת כוהנים ועו"ד גבע כנציגי התובעות. עוד ציין כי "מסמכים שנערכו על ידי בעקבות פגישות אלה מצויים במשרדי אך הם חסויים במסגרת יחסי עו"ד-לקוח".

3.         הנתבעים ביקשו לעיין במסמכים אלה. הנתבעים טענו כי המסמכים מתארים ישיבות מו"מ בהן נכח צד שלישי, שאינו לקוחו של עו"ד גבע, ומכאן כי תוכן הפגישות אינו חסוי וגם תיעודן איננו חסוי. התובעות טענו מנגד כי המסמכים נערכו "בעקבות" פגישות המשא ומתן, שלא במעמד הצדדים שנכחו באותן פגישות, ואין מדובר במסמכים שהוחלפו בין עו"ד ולקוחו בנוכחות אדם שלישי, ולפיכך הם חוסים תחת כנפי החיסיון.

4.         המסמכים שנטען לחסיונם הועברו לעיון בית המשפט. לגבי שניים מהם (המסמכים שסומנו 3 ו-4), נקבע בהחלטת בית המשפט מיום 6.9.11, כי הם חוסים תחת חיסיון עו"ד-לקוח. לגבי המסמכים שסומנו 1 ו-2, טרם הוכרעה הבקשה. המסמך שסומן 1 כולל שגר דוא"ל שנשלח ע"י עו"ד גבע לעו"ד יצחק מירון לו צורפו טיוטות הסכמי חכירה, בין היתר בהתייחס לנכסים נשוא התביעה. המסמך שסומן 2 הוא טיוטת הסכם הכוללת את הערותיו של עו"ד מירון. נוכח תוכן המסמכים, ולצורך הכרעה בבקשה, נתבקשו התובעות להבהיר לבית המשפט האם עו"ד מירון פעל אף הוא מטעמן של התובעות. עוד נתבקשו להבהיר, נוכח האמור בסיפא לדוא"ל, האם טיוטות ההסכמים שבמסמך 1 (אלה המתייחסות לנכסים נשוא התביעה), נתקבלו מן הנתבעים (ס' 20(א) להחלטת בית המשפט מיום 6.9.11).

5.         בהמשך להחלטה זו, הודיעו התובעות לבית המשפט כי עו"ד יצחק מירון פעל במועדים הרלבנטיים כבא כוח התובעות. עוד הודיעו כי טיוטות ההסכמים לא נתקבלו מן הנתבעים. המדובר, לטענתן, "בטיוטות הסכמים שנערכו ונוסחו על ידי עו"ד איתן גבע באופן שנוסח הסעיפים הכלולים בהן משקף גם הערות מטעם הפטריארכיה במסגרת המשא ומתן בין הצדדים, ואשר נשלחו לעו"ד יצחק מירון לצורך קבלת התייחסותו".

6.         בעקבות החלטת בית המשפט, והודעת התובעות, ביקשו הנתבעים מבית המשפט להורות על העברת המסמכים שסומנו 1 ו-2 לעיונם, ולשקול שוב, לאור האמור בבקשתם, את חסיונם של המסמכים שסומנו 3 ו-4. הנתבעים טוענים כי מתשובות התובעות לשאלונים שהוצגו להן עולה, כי עו"ד יצחק מירון לא שימש כבא כוחן של התובעות. כך, בתשובת עו"ד גבע לשאלון, בשם התובעות, הצהיר עו"ד גבע כי "הנוטריון יצחק מירון ועו"ד איתן גבע אינם שותפים, לא היו שותפים, ולא היו להם לקוחות משותפים ועסקאות משותפות". טענת התובעות כי גם עו"ד יצחק מירון פעל כבא כוחן, אינה מתיישבת עם תשובה זו. גם תשובת התובעות לשאלון, לפיה החליפו התובעות טיוטות הסכם עם פאפדימס (מטעם הפטריארכיה), אולם הטיוטות לא נשמרו, הינה בלתי מדויקת, ולמצער, מתחמקת. קיומן של הטיוטות אף לא צוין, כנדרש, בתצהיר גילוי המסמכים מטעם התובעות.

7.         התובעות טוענות מנגד כי "הקשר של עו"ד מירון לתובעות ולעסקאות נשוא התביעה", היה ידוע לנתבעים, ולפיכך התייחסה תשובתן ל"עבר", דהיינו, לתקופה הקודמת לכריתת העסקאות נשוא התביעה. הנתבעים מכחישים טענה זו וטוענים, כי לא ידעו דבר על מעורבותו של עו"ד יצחק מירון (להבדיל מעו"ד יעקב מירון) בעסקאות, וכי ככל הנראה, ייצג עו"ד מירון את עמותת עטרת כוהנים שסייעה לתובעות, ואשר הינה "צד חיצוני" לתובעות.

8.         אכן, כטענת הנתבעים, תשובת עו"ד גבע לשאלון אינה מתיישבת עם טענתן הנוכחית של התובעות כי עו"ד יצחק מירון פעל כבא כוחן בכל המתייחס להסכמים נשוא התביעה. גם הסבריהן של התובעות, בתגובתן, אין בהם כדי לישב סתירה זו, וברי כי מידת ידיעתם (הנטענת) של הנתבעים, אינה רלבנטית לתשובות התובעות לשאלות שהוצגו להן. יתר על כן, בטענתן לחיסיון נסמכו התובעות על יחסי עו"ד-לקוח שבינן לבין עו"ד איתן גבע. בתגובתן לבקשת הנתבעים לעיון במסמכים לא הזכירו את עו"ד יצחק מירון, לא כבא כוחן ולא באופן אחר, ולא צירפו לתגובתן תצהיר התומך בטענת החיסיון בכל המתייחס לעו"ד מירון. בנסיבות אלה, ולנוכח תשובת התובעות לשאלון כמפורט לעיל, לא עמדו התובעות בנטל להוכיח כי המסמכים 1 ו-2, הם מסמכים החוסים תחת חיסיון עו"ד-לקוח.

9.         לפיכך, הנני מורה לתובעות להמציא לעיון הנתבעים את מסמכים 1 ו-2, למעט טיוטת ההסכם שאינה מתייחסת לנכסים נשוא התביעה.

החלטת בית המשפט באשר למסמכים 3 ו-4, תעמוד בעינה.

10.       ב"כ התובעות יהיה רשאי לקבל את כל ארבעת המסמכים שהועברו לעיון בית המשפט, בלשכתי. נוכח דרישותיהן הבהולות של התובעות להשבת המסמכים מחשש שאלו יגיעו לידיעת הנתבעים יוסף, כי המסמכים לא תויקו מעולם בתיק בית המשפט, ואף לא היתה כוונה לתייקם בתיק.

בקשת הנתבעים לעיכוב ביצוע

11.       הנתבעים הגישו בקשה לעיכוב ביצוע ס' 16 להחלטת בית המשפט מיום 6.9.11, עד להכרעה בבקשת רשות הערעור שהגישו לבית המשפט העליון. התובעות מתנגדות לבקשה.

12.       על מנת שלא לסכל את תוצאות הבר"ע שהוגשה (המתייחסת לכל רכיבי ההחלטה),  הנני מורה על עיכוב ביצוע ההחלטה עד להכרעה בבר"ע. נוכח החלטה זו, יעוכב גם הדיון בבקשת  התובעות למנות מומחה מטעם בית המשפט לצורך ביצועה של החלטה זו.

בקשה לגביית עדות מוקדמת

13.       התובעות מבקשות לגבות עדות מוקדמת מן הנוטריון יעקב מירון. הנתבעים מתנגדים לבקשה.

14.       יש להיעתר לבקשה. מדובר בעד שמלאו לו 80 שנה. הצדדים מנהלים הליכי ביניים ארוכים ומתישים, תוך התדיינות דקדקנית וממושכת בבקשות נלוות להליכים אלה, שטרם נסתיימו עד כה. המצב כיום הוא, שאף שחלפו ארבע שנים ממועד הגשת התביעה, טרם נסתיימו הליכי הגילוי המוקדם, וטרם בוצע עיון במסמכים. ברקע הדברים מצויה, כמפורט לעיל, גם החלטה למתן עיון שעוכבה עד להכרעה בבר"ע שהוגשה. בנסיבות אלה, כאשר מועד שמיעת הראיות טרם נראה באופק, יש מקום להיעתר לבקשה. יחד עם זאת, אין כל הצדקה לכפות על הנתבעים חקירת העד, בעיניים קשורות, בטרם נערך הליך העיון, שעה שאין כל מניעה לקיימו טרם מתן העדות. מאידך, הגשת תצהירי עדות ראשית של כל עדי התובעות, כפי שנתבקש ע"י הנתבעים, אינה מתחייבת לצורך חקירתו של העד.

15.       לאור האמור, הנני מורה כדלהלן: